Feeds:
Bài viết
Bình luận

Let’s get shamed

naughty-cats-21-1

Trích từ điển :

To shame someone: Khiến ai thấy hổ thẹn

To shame someone into (not) doing something: Khích cho ai làm gì/dừng làm gì, bằng cách khiến họ thấy hổ thẹn

Shame mở đầu bằng /sh/. /sh/ là một phụ âm phát âm hơi giống /s/ trong tiếng Việt, hàm trên và hàm dưới khép nhẹ, hơi thoát từ khe giữa. Chỉ là đầu và thân lưỡi sẽ uốn gần hơn về thanh quản, như lấy đà, miệng tròn thay vì nhếch rộng, để từ giữa, chụm lại và phụt ra, một hơi thở cuồng nộ được kìm nén. Shame được nối tiếp bằng nguyên âm /ei/, với lưỡi nâng lên, thân ngả gần cuống họng, rồi đẩy nhanh về ngàm, môi trên nhếch cao, môi dưới trề ra, và cuối cùng, kết bằng âm /m/ mím lại như một cú sập cửa.

Hãy thử nói shame vài lần khi đứng trước gương, bạn sẽ thấy không sao có thể phát âm từ này mà ko toát ra một chút cảm giác trấn áp hoặc khiêu khích. Trong một khung cảnh kịch tính hơn đi cùng óc tưởng tượng hoặc sự yếu bóng vía, hãy nói: Shame on you, và người trong gương sẽ hoá ra một con rắn, thè thụt cái lưỡi dài chẻ đôi, vừa phun phì phì vừa uốn éo tiến lại, chầm chậm leo lên, cuốn vòng quanh, rồi thì thầm vào tai bạn: Nhục nhã cho mày chưa!

Bah, tựu chung thì shame, chưa quan tâm nghĩa, tự âm sắc thốt ra đã mang sẵn yếu tố doạ nạt. Thực tế người ta cũng chứng minh được là shaming – làm cho ai thấy nhục, hay ở mức nhẹ hơn, thấy ngượng – chính là một phương pháp để kìm chế (oppression) – hòng khiển người làm hay đừng làm việc gì đó. Tất nhiên, danh từ shaming mặc định hiểu là chỉ những doạ dẫm không có cơ sở. Còn chê ai đó ngu mà chứng minh được họ ngu thì ko gọi là shaming, đó đơn giản là thiếu tế nhị.

Về hình thức shaming vô lý nhằm trấn áp này, nghe hơi xa xôi dưng chắc chắn tất cả chúng ta đều từng trải nghiệm hay chứng kiến không ít thì nhiều ngay hồi bé:

Mày mà kêu lên thì là yếu ớt. Im lặng mới là ngon

Mày mà khóc thì là mít ướt. Im lặng mới là ngon.

Mày mà mách cô thì là hèn. Im lặng mới là ngon.

Những nỗi sợ hãi và lời dụ khị này tưởng ngớ ngẩn nhưng thật ra có quyền năng ám ảnh đặc biệt với các đầu óc non nớt. Chúng có thể ngăn một đứa trẻ không dám phản ứng theo cách tự nhiên nhất mà khi bị đau nó có thể làm và lẽ ra nên làm. Và cứ thế, theo cách ấy, kẻ thủ ác sẽ khoái trá tiếp tục mãi trò vui của nó trong sự im lặng của tất cả.

————————————————————————————————————————————–

Nghĩ về vụ shaming này xưa xưa, nhưng ko viết vì trước nay tôi ko hay có nhu cầu chia sẻ khi ko cần thiết. Chỉ thỉnh thoảng khi xuất hiện một vài thúc ép, ko những minh hoạ cho các suy nghĩ kia còn đi xa đến độ chạm vào sự hài hước, mà đứng trước một bức biếm hoạ trứ danh, ta đâu còn lựa chọn nào khác ngoài mở miệng ra và phá lên cười?

Cái biếm hoạ ấy chính là đây:

VA2

và đây

NTD1

Các câu trên, nếu dịch sang ngôn ngữ của shaming sẽ là thế này:

Bị đau mà dám kể lại trên face, dù đúng mực, cũng là ngu dại, chửi đổng, tiêu cực, vô trách nhiệm, không có tâm. Im lặng mới là ngon.

Dám chê HH thì chắc cú là bỉm sữa, GATO, nhiễu sự, xấu xí, ngu dốt, nghèo hèn, bất tài, vô dụng. Ủng hộ mới là ngon.

Trong một ngày Chủ Nhật trời trong xanh nắng vàng rực rỡ, chim lẽ ra nên líu lo trên đường hoặc trên giường, thay vì đi chơi hoặc get laid với gái thật, các bạn nam tự nhận là “ko quan tâm chiện tào lao” ở LH đã bỏ công post 4 top về 1 gái ảo, trong đó các bạn nam này viết tổng cộng (62 +21 +11 +4 -2-3-6) cmt để đấu lại 2+3+6 cmt của các bạn nữ “nhiều chuyện”. Dầu có chút dễ hiểu vì nghe nói vài bạn nam trong đó thuộc nhóm động vật quý hiếm trên 3 xập vẫn chưa vợ không người yêu, dưng kể vẫn vẽ nên một hoạt cảnh thú vị.

Tôi ngẫu nhiên đọc vài cmt trên vì một bạn trong số này rất thiết tha muốn tôi đọc, có lẽ vì cái bài bữa trước viết đã khiến bạn ấy cảm động nghẹn họng ko nói nên lời. Song với cá nhân tôi thì việc phản biện mấy câu trên quá dễ đến độ thật lẩm cẩm nếu phải làm, chúng chỉ gợi ý cho tôi viết về khía cạnh shaming rất điển hình trong hành xử của người VN, thứ vốn cũng ko phải đặc sản của mỗi vụ HH này.

Để làm việc đó, hãy cùng xem xét các commt trên kenh14, vốn là một tập mẫu ko quá chụm như wtt (toàn phản đối) hay lh (toàn ủng hộ), cũng là nơi tụ tập nhiều đầu óc tương đối non nớt để dễ nhìn rõ ảnh hưởng của shaming. Cụ thể là sau một bài phỏng vấn chuyên gia truyền thông Răng Đen về vụ HH, với câu shaming sau tuy khá kín vẫn dẫn dắt được khá nhiều comment ở bên dưới:

trangden

Câu này nghĩa là:

Phản đối HH đơn giản là vì sợ bị cướp chồng. Phản đối HH thì nghĩa là không nhìn ra tội lỗi của đàn ông mà chỉ biết đổ lên đầu phụ nữ. (Do đó) Ai không thế đã không phản đối HH.

Nói nó kín, vì so những bài bưng bô trước, nó dường như rất hoà bình, ko mạ lị gì quá đáng, chỉ là 3 từ “sợ mất chồng” đủ gợi ra rất nhiều chất liệu cho phe ủng hộ khai thác shaming, và một cách tự nhiên, gây nên sự chờn chợn ko ít với các tâm hồn mong manh run rẩy.

Sau đây là phản ứng của dư luận:

Nhóm 1 (nam thanh, ủng hộ HH) (vỗ đùi): Chuẩn chuẩn, chỉ có mấy bà bỉm sữa dân văn phòng tự ti không giữ được chồng mới tẩy chay HH thôi. Lo giữ chồng đi không phải tốt hơn phê phán HH sao?

Nhóm 2 (nữ tú, ủng hộ HH) (hùng hồn): Mình á, mình chả tham gia mấy cái trò tẩy chay này bao giờ. Bởi vì mình á, chồng phải sợ mất mình chứ sao mình phải sợ. Mình á, mình chưa chồng dưng nếu sau có người thứ 3 đảm bảo mình cho lên đường luôn, sao phải ngợi. Mình á, mình còn đang đi học nhưng mình thấy phụ nữ thời nay phải biết mạnh mẽ, phải biết yêu mình, cố giữ người ta làm gì, không kiếm ra được tiền hay sao mà phải thế? Mình á, mình …

Nhóm 3 (nam thanh, tẩy chay HH) : Tôi không phải mẹ bỉm sữa và tôi cũng phản đối HH.

Nhóm 4 (nữ tú, tẩy chay HH): Tôi ko sợ mất chồng và tôi vẫn phản đối HH.

Điều hài hước nhất ở đây là dù ý kiến trái ngược, các phe đều sẽ bị cuốn theo cái tiền đề shaming trên, có thuộc nhóm phản đối cũng vẫn chỉ khẳng định mình ko thế thay vì phủ nhận tiền đề ấy, nói cách khác, vẫn đặt mình vào vai bị cáo cố sức bào chữa trước phiên toà, trong khi sự thật hiển nhiên nên nhận ra lại là:

1. Kẻ phát ngôn kia lấy đâu ra tư cách công tố viên?

2. Uầy mà có bị thằng hang hốc nào trên mạng kết tội thì cũng đã làm sao mà phải sợ vãi linh hồn thế?

Chúng phản ánh chính cơ chế của shaming, là đẩy đối phương vào thế chống đỡ một lời buộc tội nên chùn tay, quên đi mất kẻ kia làm đeck gì có thẩm quyền buộc tội, cũng như bị buộc tội thì cũng là chi đâu so với thiệt hại của chùn tay.

Về ý thứ nhất, hay ho là fan HH cũng có thể tận dụng rằng, chân lý đâu nhất thiết thuộc về đám đông, dư luận là ai mà có quyền phán xét đạo đức của HH?

Well, cũng có lý, chỉ là dầu chân lý ko nhất thiết nằm trong đám đông, nó cũng chẳng nhất thiết nằm ngoài đám đó. Còn đạo đức là một khái niệm do cộng đồng đưa ra, nên tin buồn là cộng đồng thật sự có quyền phán xét nó. Có thể 100 năm nữa đạo đức sẽ tiến hoá đến chỗ HH gặp Kho Kim Cương thay vì bị cho là cave gặp tướng cướp sẽ được tôn vinh thành Thúy Kiều tương ngộ Từ Hải, nhưng tương lai vốn ko ai dự được chắc, vầy nên thích thì gắng đợi 100 năm để kiểm nghiệm, còn ở 2016 hãy chấp nhận rằng theo đạo đức XH, Kho chưa là Từ Hải và Hà quyết chả phải Thuý Kiều.

Bây giờ để bàn sang ý 2, hãy xem tiếp câu truyện về trẻ con trên kia, câu hỏi triệt để nhất ko bao giờ nên là:

Kêu lên có là hèn không?

Hay:

Im lặng có là ngon không?

Mà là:

Này, thế muốn bị đánh tiếp hay là thế nào?

Trả lời được câu này thì bạn sẽ biết trong hoàn cảnh ấy, bạn nên làm gì, chọn im lặng hay là hành động, chọn người khác nghĩ gì hay là mình cần cái gì.

Đến đây, fan của HH lại một lần nữa lại à lên, vầy HH đâu cần quan tâm tiếng nói dư luận, quan trọng có Kho KC để hạ cánh an toàn là được rùi.

He, vụ này thì tui hoàn toàn đồng ý. Bởi nó cũng chính xác là điều mà những người tẩy chay mong muốn.

Họ không có nhu cầu làm HNH nghèo đi, họ càng không có nhu cầu đánh ghen hộ chị Vân Anh giành lại anh Kho Tê Giác, người sau bài phỏng vấn cọp-pi vừa rùi mới được thăng chức Thiên Hạ Đệ Nhất Dùng Lại Đồ Thừa.

Cả hai đòi hỏi trên với những người tẩy chay đều thừa thãi đến ngớ ngẩn. Những người tẩy chay hướng đến mục tiêu duy nhất và giản dị: Đó là mọi thứ được đặt đúng chỗ và gọi đúng tên.

Nếu HH muốn danh tiếng thì hãy chấp nhận tôn trọng dư luận. Còn nếu cô ấy thích bất chấp để rơi vào cái bẫy kim cương thì, well, hãy chấp nhận hy sinh danh tiếng. Chỉ sợ rằng bạn Hà muốn vừa có kim cương vừa xoá cái tiếng đi lên bằng háng, ca này thì e hơi khó đỡ.

Đôi khi tự hỏi sao bạn Hà ko thấy đi lên được bằng háng thật ra chính là một tài năng, tại sao bạn cứ phải cố chứng tỏ mình đi bằng chân giống tiêu chuẩn của XH vậy? Cũng y đồng chí triền thông Răng Đen gì đó tuyên ngôn nghe rất khiếp “tôi ủng hộ H vì tôi ko thích theo tiêu chuẩn của đám đông” dưng lại vẫn mong HH được dư luận mở lòng chấp nhận, vầy ko phải răng cắn vào lưỡi hay sao?

Có một cụ nhà văn nói đại loại “người nổi loạn tiên phong khác kẻ tội phạm ở chỗ, người nổi loạn thật sự muốn đưa ra một trật tự mới, còn kẻ tội phạm, ngược lại, chỉ có thể kiếm lời khi trật tự cũ thì giữ nguyên, mình hắn là phạm luật. Do đó trong khi người nổi loạn tiên phong cần thiết công khai việc đi ngược trật tự bao nhiêu, kẻ tội phạm lại phải bưng bít nguỵ trang cho sự ám muội của hắn là hợp lệ bấy nhiêu”. Nhiêu đó chắc đủ để giải thích cho sự tréo nghoe trong hành xử của cả HH lẫn bạn Răng đen kia rùi đúng không? Cũng như, nó nói lên sự ngây thơ của những người, cả nam lẫn nữ, tin rằng nếu hình mẫu HH nhân rộng thì họ sẽ là người được lợi.

Giờ, sau khi đã phân tích ý 2 như trên, quay về lời buộc tội “vợ bị phản bội mà kêu lên là chửi đổng là tiêu cực vô trách nhiệm”,  “phản đối ngoại tình là bỉm sữa gato dốt nát xấu xí nghèo đói vân vân và mây mây” từ các mô hâm phạn, chiên da triền thông và influencer, tôi cho rằng các bạn đã biết câu trả lời nên có là gì rồi nhỉ? Nó tầm thường thôi, là:

Uầy, thì chính thế. Nên quyết tẩy chay đó. Các hạ tính sao?

He he nhân tiện, tui tin cái “ko thèm quan tâm” đa phần là thiệt, dưng tui ngẫu nhiên cũng biết một nguyên nhân hay ho tại sao các bạn, đặc biệt số quý hiếm, đột nhiên lại cùng nhau thể hiện tình yêu với HH hăng hái đến độ bạn @applegriin phải ngạc nhiên như vầy đó. Cơ mà bài đủ dài rồi, nên nguyên nhân này xin để dành lúc khác, cái thời điểm Chúa ban phước cho một biếm hoạ đủ trứ danh nữa lại ngẫu nhiên xuất hiện 😉

Bonus:

Về câu truyện trẻ con lúc nãy, khi ta lớn, hẳn nhiên ta sẽ không bao giờ còn chọn im lặng nữa.

Bởi ta biết rằng kêu, khóc và vạch tên kẻ thủ ác tuyệt không có gì là yếu ớt, mít ướt, hèn yếu để phải xấu hổ, cũng như thật vô tri và ảo tưởng cho những kẻ trong cuộc đời này không học được chia sẻ cảm thông mà chỉ giỏi giễu nhại nỗi đau của người khác.

Lớn hơn chút nữa, ta lại nhận ra không những có quyền nói, ta còn cần phải làm như thế. Không những nên chống đỡ, ta còn có thể phản công. Không những vì bản thân, ta còn nên ngăn cho các tổn thương tương tự không xảy ra với những ai đó khác.

Bởi không phải thế giới này đa phần đau thương chẳng vì kẻ ác, mà chính vì sự im lặng khoanh tay của những người lương thiện hay sao?

Chính từ đây, ta nhận ra hoàn toàn đầy đủ ý nghĩa của những câu shaming.

Chính từ đây, ta nhìn rõ trốn sau một lời doạ dẫm, ẩn sau các câu nhục mạ, núp giữa những dòng chữ mỉa mai, thật sự là cái gì đang ngọ nguậy.

Chính từ đây, thay vì chột dạ, thay vì thấy xấu hổ, thay vì chùn tay, ta sẽ nhìn sâu vào mắt kẻ đang thốt ra những lời bỉ bai kia, và khẽ nói rằng:

Này, cảm ơn nhé,

Vì đã cho tao biết là mày đang sợ.

theytold6

Advertisements

SSLL – 3 – Now let us talk about being WTF

Love2

Mấy bài trước đã chỉ ra ko thể nói bản năng vị sinh sản là cái chủ yếu quyết định tình yêu, do:

  1. Không có cách đo bản năng chiếm bao phần thì cách chi khẳng định bản năng là chủ yếu? 

    http://linkhay.com/minh-noi-chuyen-gi-khi-minh-noi-chuyen-tinh/1026582

  2. Sinh sản muốn làm cốt lõi tình dục còn chả được, nói chi mong là cốt lõi tình yêu?

    http://linkhay.com/vut-tinh-yeu-di-gio-minh-noi-ve/1027281

Thực ra để phản biện Median thì bài 1 đã đủ. Nhưng tui vẫn tiếp tục ở bài trước và giờ đến bài này. Về mặt hiệu quả thì việc này rõ ràng ko nên khuyến khích, bởi vì nó làm nhiều hơn cần thiết, một dạng khổ dâm làm khó mình thừa thãi. Nhưng về mặt khác, nếu ta cho là Good is still not good enough, cái ta quan tâm ko phải đích mà là đường, ko phải đã xong chưa mà là những trải nghiệm nào thu lượm được trên hành trình, thì việc chạm đích rồi quay ngược lại từ đầu đi thử đường khác cũng ko phải ý kiến dở. Hơi mỉa mai tôi nghiệm ra những thứ càng bullshit dường như càng cho tôi nhiều động lực chém gió. Có lẽ nào, giữa chúng tôi cũng đang tồn tại một lực tự nhiên cấu sinh ra blog hay không [mơ màng].

Với mục tiêu thừa giấy vẽ voi ấy, đến bài này, tui sẽ thử xô lệch cái tháp từng xây và dòm xuống, xem khi ghé mắt nhìn nghiêng dưới đáy tháp đó có thể có những gì.

Cụ thể, hãy cứ giả sử ngược lại rằng tình yêu của mọi con người từng sinh ra trên Trái đất, tính đến thời điểm này, thực sự đều bắt nguồn từ nhu cầu vị sinh sản, vầy thì sao?

Thì nghĩa là từ nay về sau chúng ta không được thử đi chệch ra ngoài cái truyền thống triệu năm ấy?

Hay giả sử tiếp, nếu tất cả mọi người, cả trong tương lai cũng lại đều yêu vì lý do như thế, vầy thì sao?

Thì bản thân bạn không được quyền thử đi một lối mới khác tất cả thiên hạ hay sao?

Bởi vì tình yêu của bạn không khớp với cái pattern của truyền thống và số đông, nên đột nhiên bạn phải dừng tình yêu ấy?

Bởi vì người ngoài không hiểu và gọi nó là WTF Love, nên đột nhiên nó sẽ thành vô nghĩa và Not Love Anymore?

Cái ý về sự khác biệt với truyền thống và số đông này cũng bắt nguồn từ việc bài reply kia nhắc đến đồng tính, một thứ đến tận thời nay vẫn ko ít người cho là WTF love dù có thể ko nói ra. Ở bài Median, dù điểm tốt là không hề tỏ thái độ khinh ghét kì thị gì quá đáng, nhưng quan hệ của người đồng tính cũng không được chấp nhận xếp là tình yêu. Lý do theo bạn là nó phản tự nhiên do không cấu sinh, và cũng do không cấu sinh nên bạn còn cho nó đi ra ngoài dòng chảy giống nòi, bởi theo bạn cấu sinh chính là mục tiêu nhân văn vị con người nhất.

Về mặt lịch sử thì tui thấy điều này có chút hoạt kê thú vị, bởi đã từng có một thời ở Hy Lạp cổ đại, quan hệ dị tính mới bị cho là ko phải tình yêu. Và lại chính bởi vì nó có thể cấu sinh. Phụ nữ chỉ phục vụ duy trì nòi giống, vì thế đàn ông nào chỉ biết yêu nữ thì tầm thường không xứng là noble men, chỉ đàn ông có thêm cả những cậu nhân tình xinh đẹp pretty boy thì mới có tình yêu chân chính và mỹ cảm thanh nhã quý tộc.

Ko nhắc điều này để quy định lại đúng sai, mà vì nó giúp gợi ra một vài câu hỏi như sau:

Đầu tiên, vầy thế nào là tự nhiên? Có chắc cái ta tưởng là bản năng tự nhiên (nam yêu nữ, nữ yêu nam) thật là tự nhiên không, hay phần ko nhỏ là sản phẩm của giáo dục thời đại? Có chắc ta đang bị điều khiển bởi những lực hút vô hình ghi trong gen không, hay thực chất do bị tẩy não quá sâu bởi môi trường xã hội xung quanh kể từ phút chào đời?

Hai, và sao tự nhiên thì phải gắn với cấu sinh? Bạn lý luận cấu sinh thì phù hợp chọn lọc tự nhiên duy trì nòi giống. Nhưng, ta hãy nhớ lại, chọn lọc tự nhiên chỉ quan tâm kết quả: Có truyền gen được không. Nó không ràng buộc cách thức: Phải truyền như thế nào? Một cặp nam hay nữ đồng tính mà gieo giống cách nào đó ở ngoài thì cũng truyền lại được gen y như một cặp dị tính. Các bạn thiên nga có thể làm chứng, chiến lược điển hình là hai con đực sẽ đi ve vãn các con cái nào đó, khi gạo thành cơm đẻ ra trứng thì hợp sức xua đuổi các cô nàng tội nghiệp để nhõn hai anh ôm ấp những quả trứng này =)). Tất nhiên, với cả ngỗng lẫn người thì theo cách vừa rồi, gen hai con đực truyền lại tách đôi chứ ko kết hợp, nhưng xét trong việc đóng góp vào quỹ gen quần thể mà nói, thì cũng chỉ khác như bỏ tiền vào một túi hay hai túi trên cùng một cái áo khoác mà thôi.

Bạn có thể lý luận tiếp là dù thế thì xác suất truyền giống vẫn nhỏ hơn người dị tính, vẫn sẽ là thiểu số, nhưng thế thì sao? Từ lúc nào cần phải cố thuộc về đa số giống mọi người? Sự khác biệt ở thời này lại có thể là ý nghĩa ở thời khác, y như đột biến chính là nguyên liệu cho tiến hoá. Đôi lúc cái khác biệt đó bị cho là sai chỉ bởi vì nó quá ít được bênh vực, chứ chẳng phải vì nó thật sự ko đáng truyền lại. Đã từng có thời, anal sex bị cho là bệnh hoạn khủng khiếp ngay cả ở phương Tây, nguyên uỷ hoàn toàn không phải “nó thật bẩn thật bệnh” như ta tưởng, mà vì nó không cấu sinh, trong khi nhà thờ Thiên Chúa lại luôn muốn phủ nhận mọi hình thức giao hợp chỉ vì khoái cảm mà ko dẫn ra sinh sản. Từ sodomize (kê dâm) chính là để gợi nhắc tên thành phố cổ Sodom ở Palestine, thành phố mà tương truyền theo Kinh Thánh thì đã bị nguyền rủa và thiêu rụi do cư dân ở đó dám thực hành hình thức quan hệ này. Nhưng đến giờ, kể cả ở một nước châu Á như Việt Nam cũng chả mấy người còn nghĩ đây là điều gì quá khác biệt lạ lẫm, chứ đừng nói đáng kinh tởm. Chỉ đơn giản có thích hay ko, chứ không mấy ai rảnh rỗi gán ghép thêm yếu tố sai hay đúng, nhất cũng có tý hài hước khi cái hình thức vốn xuất phát từ giới đồng tính ấy ko những tồn tại được còn thâm nhập vào đời sống tình dục của vô số cặp dị tính thời đại này.

Ba, rồi ko chỉ chuyện hợp tự nhiên, cả chuyện vị nhân sinh sao lại cũng phải quàng vào cấu sinh? Xét riêng việc nuôi trồng thế hệ mới, người ta cũng đã có câu: Công sinh không bằng công dưỡng. Xét chung mọi hoạt động nhằm giúp loài người tiến lên, càng có lẽ đâu sinh đẻ mới là quan trọng số một? Theo sinh học, việc đẻ ít đi thực ra mới là chỉ báo của động vật bậc cao phát triển, bởi động/thực vật bậc càng thấp càng cần sinh sản nhiều để tăng xác suất sinh tồn. Dân số nhân loại chả là gì so với dân số loài kiến, nhưng kiến ở vị trí nào trong chuỗi thức ăn so với con người? Trong một XH, ngta có thể tôn vinh một quân vương như Alexander Đại Đế, một hoạ sĩ như Michelangelo, một nhà khoa học như Alan Turing, một nhà hoạt động như Jane Addams, tất cả đều là những người đồng tính, nhưng chưa ở đâu người ta tôn vinh một người chỉ giỏi gieo giống, nếu chưa nói có lẽ điều này còn mang lại ấn tượng tiêu cực. Lại nhớ đến nghệ sĩ kịch nói Thành Lộc, có lần người ta từng hỏi anh nghĩ gì về những người cả đời sẽ không lấy vợ và sinh con, về chuyện không để lại bất kỳ mẩu chất liệu di truyền nào cho đời sau, anh đã chia sẻ như sau:

Trong cuộc đời này có những cái cây, chúng nảy mầm, lớn lên, ra hoa và rồi một ngày sẽ kết thành quả ngọt, từ quả ngọt ấy sẽ lại có những hạt giống mới để bắt đầu nảy mầm. Những cái cây ấy rất có ý nghĩa với cuộc đời. Nhưng còn có cả những cái cây khác, chúng cũng nảy mầm, lớn lên, song mãi mãi chỉ là những cây hoa, những cây ấy không bao giờ cho quả, cái ngày chúng chết đi, có lẽ cũng sẽ chẳng có hạt mầm nào để lại, cả cuộc đời chúng chỉ có thể dâng tặng được sắc đẹp và hương thơm, chết đi có khi cũng chỉ biết chìm vào đất, đem thân xác nhỏ bé của mình bón cho những cái cây nào đó khác sẽ mọc lên. Ta có thể nào nói rằng cuộc đời của những cây hoa này là kém ý nghĩa hơn không?

Giờ sang ý cuối cùng và quan trọng nhất,  vì chưng tự dưng yêu đương lại cần quan tâm đến hợp tự nhiên hay vị nhân sinh muôn đời sau thế? Kệ bố thằng tự nhiên với thằng nhân sinh chứ. Nhân loại mai sau kể có diệt chủng cũng nào phải lỗi nhõn đôi mình :”>. Từ lúc nào 2 cá thể với 2 cuộc đời nhỏ bé phải nhận lãnh tránh nhiệm nhớn nhao khủng khiếp vậy. Cuộc sống vốn ngắn ngủi, tương lai thì mông lung, xác thịt ai sau cũng thành cát bụi đâu có dịp ngồi đó chống mắt chiêm ngưỡng được cái xác suất “truyền gen lại đến 1000 đời sau” để mà đắc chí rung đùi. Còn gì sống động, rực rỡ, nóng ấm hơn cái hiện tại trước mắt đây mà ta có thể vươn tay ra và chạm tới. Hy sinh hạnh phúc đang có chỉ vì cái hứa hẹn hão huyền “nghìn đời sau” thì có phải cũng lạc quan y như các đồng chí khủng bố hy vọng đánh bom cảm tử xong sẽ được lên thiên đàng không? Chưa kể, truyền gen vì đời sau thì có gì mà đáng hạnh phúc? Sinh ra nhỏ cố làm hài lòng Ba Mẹ, đi học làm hài lòng thầy cô, đi làm làm hài lòng cấp trên, giờ yêu đương lại còn phải cố làm hài lòng giống nòi và quần thể muôn đời nữa, mãi chạy theo thiên hạ thế, nói dại mồm đến lúc sắp lên cao ăn oản, ngẩng lên tự hỏi “Nhưng mình có hài lòng không” sợ là hơi khó trả lời trước bản thân đó.

Lại nhớ xưa đọc bài nào đấy trên Hanoi Massive, có một bạn gái viết một bài luận về phụ nữ, mà 9 câu thì 10 câu “theo luật tự nhiên, theo thiên tính, theo cốt lõi nguyên thuỷ, pn nên, pn phải, pn nhất định cần …” làm tui cứ cười suốt. Cái còm tính post khi ấy xem ra có thể dịch rồi ghép tiếp vào đây như sau:

Con người sống vì bản thân, làm điều họ tin, làm thứ họ có thể. Mỗi người là một cá thể đơn nhất, đặc trưng, sống động. Con người chưa bao giờ là những con cyborg được thiết kế hàng loạt, với mô tả chung chung về các chức năng định trước, cả khi những chức năng ấy có là cao quý.

Con người khám phá, tranh đấu và tận hưởng cuộc sống, cùng lúc cũng có thể mắc lỗi, trả giá, thay đổi, dưng vào cuối ngày, luôn luôn chỉ là mình họ được nắm quyền quyết định, ko phải bất cứ ai, Bố Mẹ, xã hội, hoặc thậm chí Tự Nhiên Quyền Năng hay là Chúa.

Tôi đoán, giả Chúa có tồn tại và Ngài phán rằng “Theo tự nhiên, con nên như này, như này, và cả như này nữa” thì con người vẫn luôn có quyền đáp lại là:

Sorry, Sir, I just dont think that’s a good idea.

Bởi con người chưa bao giờ là một công thức.

Và cũng ko bao giờ nên là như thế.

Final Verdict (of the triplet):

Nếu ai đó nghĩ yêu là thứ có thể dạy và học, là phải cố tuân theo luật đã đặt ra, là từ lý luận triết học siêu hình rút ra đường lối o ép thiên hạ lẫn bản thân, thì không phải, cái tình yêu ấy sẽ lại chẳng hề đáng khao khát, bởi vì nó nhàm tẻ, nhân tạo, và dễ bị huỷ hoại y như một trái tim gấp bằng giấy hay sao?

Và liệu tui có lỡ đòi hỏi quá cao ở con người ko, hay điều sau đây thật sự là quá khó hiểu:

Rằng là tình yêu và mọi khía cạnh liên quan của nó vốn không bao giờ cần có kịch bản chung nào hết, bởi nó mãi luôn là một thế giới vẻn vẹn chỉ thuộc về hai công dân mà thôi.

Tự hai sinh thể ấy sẽ quyết định trên cái tinh cầu lẻ loi chỉ vừa đủ chỗ cho một bông hoa hồng và một chàng hoàng tử bé này, chiều nay chúng mình sẽ ngắm Mặt Trời lặn Đông hay là Tây, đêm mai trăng sẽ mọc thành ba hay là bốn, kia thì ngày sẽ dài thêm bao nhiêu tiếng, và kia nữa liệu bầu trời có hợp tô màu cam?

An tâm hai con người này sẽ chịu trách nhiệm về tất cả những lựa chọn bình thường cũng như khác thường ấy.

Bởi vì yêu không có nghĩa là không sai.

Yêu chỉ nghĩa, muôn đời chẳng cần thốt lên hai từ “Tôi hối”.

Boy: Are you sure about this?

Girl: Absolutely not.

Boy: So …?

Girl: So what are we waiting for ?

love3

Bài trước đã phản biện “lực hút tự nhiên” theo hướng ko thể kiểm định được mức độ ảnh hưởng của nó so với các yếu tố khác, nó đã được post vào đây:

http://linkhay.com/minh-noi-chuyen-gi-khi-minh-noi-chuyen-tinh/1026582

Bạn Median từng nhắc đến khía cạnh vị sinh sản của lực tự nhiên này ở bài đầu. Trong link trên bạn càng đào sâu nó thêm theo hướng ấy. Vầy nên, tui thấy có lẽ nên viết tiếp một bài về chính cái khía cạnh này, cụ thể là xem xét một hoạt động mấu chốt liên quan sinh sản, còn hơn cả tình yêu, đó là:

Tình dục, ai cũng biết, theo luật tự nhiên muôn loài, chính là một cơ chế phục vụ việc sinh sản.

Tuy nhiên, ta có nên tự hỏi:

Đến ngày nay, và có khi mấy trăm năm trước đây, và có khi cả mấy nghìn năm trước đó nữa, có mấy người yêu nhau mỗi khi làm tình lại vì và chỉ vì sinh sản hay không?

Hay đúng ra còn là ngược lại, đại đa số luôn nơm nớp lo sợ sẽ dính bầu?

Có hơi hài hước ko khi khẳng định ta yêu nhau chủ yếu vì sinh sản và rồi phần lớn dịp bên nhau, ta sẽ kiên quyết xài biện pháp tránh thai ?

Bàn tiếp về ý ban-đầu-vị-sinh-sản-nhưng-dần-thành-chẳng-mấy-liên-quan của cả tình yêu lẫn tình dục này, có thể nói hiện tượng trên đã xảy ra còn nhờ ở những nguyên do hoàn toàn tốt đẹp.

Nó gợi tôi nhớ về một kỷ niệm, cũng tương đối lâu rồi nhưng mỗi khi nghĩ lại luôn thấy sống động lạ kỳ, về cái lần tôi đến Oslo thăm và ở chơi tại nhà một cô bạn gái.

Hôm ấy, hai chúng tôi cùng ngồi trong bếp, vừa ăn linh tinh vừa tán phét về mại dâm, trinh tiết, tình yêu, hôn nhân, và những thứ tương tự. Tôi ko phải người hay nói, trừ phi gặp người khơi đúng thứ tôi cho là đáng nói, và mấy thứ này là như vậy, về cơ bản thì dở hơi và vớ vẩn nhưng thật thú vị khi biết ở các nền văn hoá khác nhau chúng có thể sẽ khác nhau như thế nào.

Cả hai cứ chém cứ chém như vậy, thế rồi khi đang say sưa thì, bà ngoại cô ấy đi ra.

Tôi ko biết ở phòng bên bà đã nghe được gì và hiểu được gì ko. Bởi vì tuy ở Na Uy mọi ng tôi từng gặp đều biết tiếng Anh, nhưng tôi ko chắc là một bà cụ già cỗi như vầy thì có thể.

Bà dừng lại bên bàn, lạu cạu một câu gì đấy với bạn tôi, cô đáp lại bằng một thứ tiếng lạ lẫm, và rồi bà quay nhìn về phía tôi, lẩm bẩm một câu mà tôi không hiểu nổi một lời nhưng ko dám hỏi bạn, còn cô ấy thì im lặng.

Bà rời bàn đi ra chỗ gần bên cửa sổ, cúi xuống săm soi cái chậu hoa ở đó, như thể một con chim lớn có mái đầu nâu bạc mải miết kiếm tìm con sâu non nhỏ bé nào đang run rẩy núp vào một cái kẽ biếc xanh chừng như đang ẩn khuất, rồi bà ngẩng đầu lên, nghĩ một lát, ngồi xuống ghế, và nhìn ra hiên cửa. Cả hai đứa chúng tôi cứ chống tay trên bàn yên như ru, ko biết nên làm gì, cũng chả dám hỏi gì, và sau một quãng không biết đã bao nhiêu giọt thời gian thánh thót rơi tưởng như vài thế kỷ, bà đứng lên, quay lại nhìn cái chậu hoa một lần nữa như để đảm bảo rằng nó vẫn yên ở đó, rồi vừa đi ra ngoài miệng bà vừa mấp máy vài thanh âm, nửa âm thầm đục khàn như gió thổi lên từ đáy những hang sâu, nửa xin xít lạo rạo như một mảnh vỏ kẹo bị vò nát, tở ra, và xát trên gỗ mục.

Tôi hỏi cô ấy, bà cậu nói cái gì thế, tôi gần như thì thầm. (Somehow tôi có cảm giác như bà vẫn đang ở đây, và những gì tôi nói cái chậu hoa kia có thể sẽ nghe hết rồi sau kể lại cho bà vậy).

Bạn tôi bảo cô ấy kể cho bà nghe bọn cháu đang nói chuyện về tình yêu, … cô ấy ngần ngừ … rồi bà cô đã nói thế này:

Khép chân chặt vào các con gái. Một khi mở ra, con sẽ phải mở nó cả đời.

Thế nào có bớt mù mờ hơn đâu, tôi tự hỏi. Mà mở cả đời thì … thì sao???

Nên cô ấy kể tiếp. Bà cũng từng nói câu này với cả cô và mẹ cô, mẹ cô cũng từng giải thích, gần như sau:

Thời của bà ngoại, tình yêu, hôn nhân, và tình dục không hoàn toàn được quyết định bởi cá nhân, nó phải chịu sự ràng buộc của các quy tắc từ cả xã hội lẫn Giáo hội.

Cụ thể là, tình yêu chân chính bắt buộc phải dẫn đến hôn nhân. Bởi vì hôn nhân chân chính tất yếu cần kéo theo tình dục. Và tình dục chân chính, nhất thiết, chỉ được nhằm phục vụ sinh sản.

Theo Thiên Chúa Giáo thời ấy, tình yêu, hôn nhân, tình dục, mà không thoả mãn những tiêu chuẩn trên đều là sai trái, tội lỗi, đáng lên án. Đã có thời người vợ phải che mặt khi quan hệ với chồng, như một nghi thức nhắc nhở cả hai rằng, cuộc giao hợp này không được phép là cơ hội cho hai người yêu nhau thể hiện tình yêu, càng không được phép nhằm để cho người nữ kia đạt khoái cảm, mà chỉ được tiến hành vì một mục tiêu thánh thiện tối thượng duy nhất, là duy trì nòi giống.

Tình dục bởi vậy, với bà của bạn tôi, và có lẽ với bao phụ nữ đáng thương khác của thời ấy, chưa bao giờ được khoác tấm áo đam mê nhục thể mà nó có ngày nay. Bởi tận hưởng là tội lối. Sung sướng là xấu xa. Và dám rên rỉ trong hoan lạc thì chính xác là đỉnh cao của đáng hổ thẹn.

Tình dục trở thành đồng nghĩa với phục tùng, với công việc, với nghĩa vụ cuối ngày mà bất kỳ người chồng nào đòi hỏi vợ họ bắt buộc phải đáp ứng. Thời điểm một cô gái về nhà chồng, cái thời điểm lần đầu cô ta mở chân ra, cũng đánh dấu luôn thời điểm cô ta chấm dứt làm một con người và bắt đầu trở thành một tài sản, một cái lỗ sinh đẻ biết khép mở theo yêu cầu và không bao giờ là gì khác …

Thanh âm nào chợt rung nhẹ bên tai tôi

Có hay chăng một cánh ruồi nhỏ bé đã vừa lướt qua căn phòng đấy

Hay thật ra là, tôi đã vừa nghe thấy một tiếng rùng mình

của cô ấy

và của cả tôi nữa …

Thật đau lòng, cái hình ảnh một người phụ nữ nằm yên, khăn phủ trên mặt, cắn chặt răng, và phía trên là một người đàn ông đang hùng hục.

Và thật kinh khủng, trong cái giây phút riêng tư nhất, cái thời khắc tưởng trái đất cũng ngừng quay trong một không gian lẽ ra chỉ vận hành theo luật của hai đứa này, thì bằng một cách gián tiếp nhờ những lề thói và rao giảng hàng ngày nào đó, đột nhiên bật ra sự hiện diện sỗ sàng của những người vô hình, đứng ở trên cao, tụ lại thành vòng tròn, đang quan sát, bĩu môi, và trỏ xuống những ngón tay khinh thị:

“Tình yêu thì ko được như thế. Tình dục thì ko được như thế. Tình yêu này mới đúng. Tình dục kia mới chuẩn.”

Hôm nay, nhờ bài viết về tình yêu vị sinh sản của bạn Median, tôi mới nhớ đến câu chuyện trên, và càng nhận ra rằng, thật may mắn cho vô số phụ nữ của thế kỷ này, khi họ được quyền nghĩ về tình dục và tình yêu tách rời khỏi nghĩa vụ sinh sản, tổng quát là được quyền nhắc cho xã hội rằng:

Một phụ nữ là một con người. Một phụ nữ trước tiên cần là một con người. Thay vì là máy đẻ hay bất cứ thứ gì khác.

Cái quyền tưởng hiển nhiên với mọi giới này thật sự là một trong các món quà hiếm hoi nhưng quý giá mà nền văn minh của thế kỷ ngay trước đây đã kịp trao tặng.

Nhờ quà tặng ấy, trong khi với những phụ nữ phải hít thở thứ không khí căng trằn bí bách thời người bà bạn tôi kia, trước khi thử làm bất cứ việc gì, kể cả những việc chính đáng riêng tư và con người nhất, y như bị cáo trước vành móng ngựa nơm nớp phập phồng nghe quan toà gõ xuống bàn tuyên án, họ sẽ đều nghe thấy tiếng vọng thì thầm dai dẳng sau:

But people will talk, will talk, will talk, talk, talk, talk, …

… thì thế hệ của mẹ cô, thế hệ mở đầu thời đại văn minh đô thị với tính anonymosity đặc trưng của nó, đã có thể rành rọt đáp trả lại âm thanh ấy:

Who the hell will talk? Who the hell will give a fuck?

… để đến thế hệ cô, tất cả những gì cần làm, có lẽ chỉ còn là:

Well … so what?

 

SSLL – 1 – Let’s talk about love

love6

Hôm qua tui vào linkhay chém gió chút ở link này:

http://linkhay.com/khao-sat-bac-nao-lay-vo-hon-tuoi-diem-danh-xin-vai-cam-nhan/1024926

Hôm nay vào thấy bạn Median reply một bài như sau:

Cá nhân mình hơi bảo thủ. Mình cho rằng nó có 1 cái là lực đẩy tự nhiên. Vai trò của tình yêu là mây mù che phủ trí óc con người để giúp chon ra bạn tình. Mục đích của chọn ra bạn tình là cân bằng gen 2 bên, sao cho đứa con ko quá cao hay quá thấp, quá thông minh hay quá ngu đần. Lực đẩy tự nhiên nó chỉ đi đến nơi đến chốn khi đứa con được sinh ra. Sự cân bằng trong chọn lọc giữa bố, mẹ và đứa con sẽ giúp cả ba tồn tại và phát triển.

Còn thể loại yêu mà dẫn đến tuyệt mạng như Romeo vs Juliet ko dc tính là yêu, vì ko những ko dẫn đến cấu sinh mà còn chết, có nghĩa là tự nhiên ko chi phối để tạo ra thế hệ kế tiếp, và cân bằng đặc tính 2 bên để tồn tại. Còn loại tình yêu mà cả 2 trốn gia đình, vượt qua địa vị mà cấu sinh ra dc đứa con thì lực đẩy tự nhiên tồn tại. Vì tự nhiên đã điều khiển trí óc con người làm ra những chuyện gây hại cho bản thân nhưng có lợi cho nòi giống, ko những vậy còn ban cho sự dũng cảm và vận may.

Mình thì ko tin vào tình yêu vượt tuổi tác quá xa vì đứa con sinh ra khó tồn tại. Càng ko tin vào tình yêu đồng tính vì ko có cấu sinh, bên cạnh đó những người đồng tính coi như bị rời bỏ dòng chảy di truyền của nhân loại nên tự nhiên ko care.

Mình ko tin vào tình yêu lãng mạn, vì ảo giác do nuông chiều cảm xúc cá nhân có thể che mờ bản năng trong việc lựa chọn người phù hợp. Bên cạnh đó motive tình yêu lãng mạn trên phim ảnh thường kết thúc bởi những vận rủi cho thấy ko có gì đảm bảo cho di truyền thuận lợi.

Ở trường hợp cực đoan, thậm chí hiếp dâm mà sinh ra dc đứa con, và đứa con đó nó trưởng thành và có thêm các thế hệ sau như F2, F3, F4 thì mình vẫn tính là yêu. Vì lực đẩy tự nhiên nó quá mạnh mẽ.

Bài này đã vượt trên chiện iu đương chồng vợ hơn tuổi kém tuổi (topic chính) để gợi lên một câu hỏi mà đa số những người cho mình sâu sắc, triết học hoặc si tình hay khá quan tâm, đó là:

What is Love – Tình là gì?

Bản thân tui thì ko sâu, ko triết, tuyệt chửa si tình và chưa từng thích ngồi định nghĩa tình yêu. Cơ bản thấy miễn người trong cuộc ngây ngất say sưa khi được vẫy vùng trong cái bể cảm xúc hai người xây nên là ok, còn ai đó quét vôi dán nhãn cái bể đó là gì đâu thay đổi được sự thật cốt tử ấy, vầy thì nhãn chi mà chả được. Là iu cũng ổn, ko iu dễ ổn gấp đôi. Ko phải ngta luôn bị hút về những thứ chưa đc định nghĩa hơn là thứ có thể định nghĩa rõ ràng hay sao ( : ?

Thế nên, nếu chỉ tán iu là gì thì reply như vừa rồi tui thấy là quá đủ. Tuy nhiên, trong khi nói về tình iu, bài trên lại ngẫu nhiên nhắc đến vài ý khác nữa tui từng quan sát. Các ý này lại dẫn đến trả lời được câu trên có thể gợi ra được một câu khác nữa như sau:

What makes us humans humans? Our instinct or our conscience? Or both? Or none?

Mọi hành động của chúng ta, thực chất dẫn dắt bởi điều gì? Có tồn tại cái gọi là free will ko, hay tất cả, chỉ là kết quả giật dây từ những thôi thúc vi tế nào đó đã được lập trình sẵn?

Vì những động cơ trên, và lâu lắm cũng chả viết blog, tui thấy thử tán chủ đề này tử tế hơn tý kể ra cũng hợp ý Giàng ( :.

—————————————————————————————————–

Đầu tiên, phải khẳng định là tui chưa từng nghĩ điều bạn Median nói là bảo thủ.

Thứ nhất, tình yêu là một loại quan hệ tuyệt đối riêng tư. Chúng ta ko yêu theo mode, chúng ta ko yêu bằng cách nghe ngóng thiên hạ, chúng ta ko yêu nhờ mở bách khoa toàn thư đọc hướng dẫn, bởi vậy nên ko tồn tại cái gọi là bảo thủ hay tân tiến. Ở đây ta chỉ nên xét cái gọi là có phổ quát hay ko, có khe hở hẹp/rộng để ngoại lệ lách vào hay không mà thôi.

Thứ hai, cũng nói luôn cá nhân tui thậm chí thấy lập luận về tình iu chủ yếu do lực tự nhiên hướng đến duy trì nòi giống cũng khá có cơ sở, tui có thể giúp backup bằng một số bằng cớ khoa học như sau:

  1. Ngta đã chứng minh được là cảm giác hấp dẫn khi gặp mặt có lúc chỉ là sản phẩm của một phản ứng hoá học tạo thành từ hormone hai giới (các nhà nước hoa sống nhờ vào điều này).
  2. Không chỉ có vậy, người ta cũng chỉ ra rằng, phần lớn đặc điểm đa số đàn ông cho là hấp dẫn như ngực, eo, hông, .. cũng lại là những đặc điểm được cho phù hợp với sinh đẻ.
  3. Một ví dụ hơi hài hước về một vài đàn ông thích đi khuỳnh chân thậm chí cũng là biểu hiện vô thức của con đực muốn xi-nhan cho đồng loại là nó genito-active và do đó đầy đủ khả năng gieo giống.
  4. Xét chiều ngc lại, những đặc điểm phụ nữ hay kiếm tìm ở bạn đời cũng thường trùng với một vài chỉ báo về những con đực alpha-male do giàu khả năng bao bọc.
  5. Đồng thời, phụ nữ có thể trở nên hấp dẫn hơn, một cách tự nhiên nhưng ko hề ngẫu nhiên, vào giai đoạn vài ngày khi họ rụng trứng.

Tất cả các ví dụ trên về cái gọi là “lực tự nhiên” có thể coi như một sợi chỉ đỏ xuyên suốt sự phát triển của loài người. Nó âm thầm nằm đó ghi sẵn trong gen và ko bao giờ biến mất, điều này thì chắc chắn đến hiển nhiên.

Chỉ có điều, đầu tiên, một trong vài mặt bên kia của khối hộp bị che khuất và chưa được xét đến, là trải qua một lịch sử đằng đẵng từ thưở loài người bắt đầu đứng thẳng đến giờ, cái sợi chỉ đỏ kia có thể đã thay màu, đơn giản vì quá trình chọn lọc tự nhiên xác lập các alpha-males và alpha-females, xác lập tiêu chuẩn thế nào là “thuận lợi cho duy trì nòi giống và do đó vô thức muốn yêu”, thì lại biến đổi theo các thời kỳ.

Ở thời tiền sử thì một người đàn ông râu ria xồm xoàm, cơ thể khổng lồ, khuôn mặt dữ dằn và tính tình hung bạo có thể là một lựa chọn tốt cho con đực đầu đàn do đó thu hút các con cái khác. Ở thời hiện đại thì những người đàn ông thành công nhất, hấp dẫn nhất, hút gái nhất đa số lại đều không giống thế, trí tuệ đã trở thành phẩm chất đáng tin cậy hơn cơ bắp trong việc đảm bảo truyền lại nguồn gen. Tương tự, ở thời Phục Hưng thì phụ nữ hấp dẫn là bụng phải tròn và có mỡ, bắp chân phải to, vai phải nhỏ hẹp và xuôi, cơ thể như trĩu xuống, ở thời hiện đại thì những thiên thần Victoria’ Secret ko có ai trông như vậy cả.

Ko chỉ biến đổi, dọc theo chiều dài lịch sử, sợi chỉ ấy cũng trộn lẫn khó tách bạch với vô số sợi chỉ muôn màu khác mà chúng ta kịp thu lượm nhờ tiến hoá, văn hoá, và văn minh.

Xét vd sau:

Con ngựa đực gặp con ngựa cái lần đầu ở thời kỳ động dục, theo lực tự nhiên tất yếu sẽ cưỡng ép giao hợp, con người tiền sử có thể cũng thế, nhưng con người ngày nay tuyệt đại đa số ko hành xử như vậy, kể cả trước người họ cực kỳ bị thu hút. Nghe câu chuyện này có người có thể chép miệng “nhưng rõ ràng do lực tự nhiên nên anh ta bị hút về cô ta ko lý do”, người khác lại có thể nói “Đúng, nhưng lực ấy vốn rất lớn ở con ngựa, ở người lại nhỏ bé so với ý thức, anh ta vẫn ko dám đi theo nó đến cùng, thậm chí chưa chắc dám bắt chuyện với cô ta”.

Như vậy lực tự nhiên vẫn có ảnh hưởng, nhưng con người càng phát triển, cái ảnh hưởng đó càng phải cạnh tranh với nhiều ảnh hưởng khác trong ý thức và môi trường, và thời nay thì thật khó có thể phân định rạch ròi trong một hành động mấy phần là dẫn dắt bởi lực sẵn có và mấy phần do giáo dục mà nên. Bởi đến cái phản ứng tưởng bản năng nhất như tiết nước bọt hoá ra có lúc cũng chỉ là sản phẩm luyện rèn kiểu con chó của Pavlov, thì nói gì đến một chuỗi cảm xúc/hành động phức tạp vi tế như iu đương, càng tham vọng chi lập ra một universal rule về chiện này cho tất cả.

Không chỉ vậy, vd trên còn minh hoạ một ý nữa là, cùng quan sát một hành động như nhau có người thấy nổi rõ bản năng có người lại nhìn ra sự lựa chọn chủ động, và chả ai sai. Cơ bản hơi giống nhìn vơi hay đầy, chả thể chắc cách nào mô tả cốc nước chính xác hơn. Trong nhiều trường hợp, cụ thể như vụ yêu đương này, cái ta thấy có thể chỉ đơn giản phản ánh cái hình ảnh ta muốn thấy. Nó là một thứ niềm tin, một dạng khao khát, một hình thức tôn giáo, hơn là một quy luật. Ta có thể vẫn thực hành, nhưng cần ý thức về những hạn chế này, nhất là khi trao đổi với người ngoại đạo.

Ngoài ra, cá nhân tui mạn phép cho rằng nếu phù hợp tự nhiên thì phải như để cho tự nhiên dẫn dắt, còn cố định ra quy tắc để đi tắt đón đầu dù rành rành có phản ví dụ, thì lại không phải đang ngược tự nhiên, bẻ cong tự nhiên hy vọng sẽ khớp lý thuyết mình xây dựng hay sao?

Chiện này cũng hơi giống như do quan sát thời tiết thấy rằng tháng 7 âm lịch thường mưa ngâu, kết luận là mưa ngâu vào tháng 7, xem lịch đến tháng 8 vẫn chả thấy mưa đâu, thay vì chỉnh lại kết luận kia, thì nắn nót ghi vào trong sổ: Lúc này ắt đang là tháng 6.

Cuối cùng, sau những thắc mắc trên, bạn Median có được quyền tiếp tục tin vào định nghĩa yêu của bạn ko? Tất nhiên là có, tui quyền gì mà nói không. Nhưng một khi đã phát biểu niềm tin nơi công cộng trên một format luận lý logic chứ ko phải thẳng thừng bài ngửa “Nó thế vì Chúa bảo thế, hết.”, thì phía bạn tất nhiên cần chấp nhận có thể bị phản biện rồi.

Bị phản biện dưng nếu bạn đồng ý hướng những nhận định về iu đương này thành tôn giáo riêng mình thờ phụng thì có sai cũng ko ai có quyền cấm.

Chỉ là, sẽ hơi thiếu thuyết phục nếu một lúc nào đó, bạn muốn nhận định về tình yêu của thiên hạ, nhưng lại chỉ dựa trên một cơ sở duy ngã và cảm tính của cá nhân mà thôi ( :

Up ‘n’ Coming: Nah, forget about love, …

Rage against the machine …

 

hqdefault

Bữa trước thấy trên mạng đăng clip phỏng vấn HNH dưng ko xem, vì chắc như ăn bắp bạn HH sẽ không đưa ra được luận điểm nào thuyết phục mà quanh quẩn sẽ vẫn lặp đi lặp lại những lời gian dối cũ với giọng to tát và triết lý mà thôi. Về cơ bản ngta sẽ ko tò mò với thứ đoán được.

Đến bữa nay nhìn thấy mấy người copy lại bản viết bài phỏng vấn rùi tán phét câu váy cưới váy ngủ sau:

Mong từ giờ tới cuối đời, đêm nào cũng phải mặc một chiếc váy ngủ rất đẹp cho người ấy ngắm, chứ cứ mặc một chiếc váy cưới đẹp cho mọi người ngắm, rồi đêm về đau khổ khóc lóc thì Hà không hề muốn.

tui thấy lại có thể tám vì nó đột nhiên gợi nhắc vài ý khác tui từng nghĩ kể từ hồi đầu phong trào tẩy chay các sản phẩm liên quan đến HNH.

Thứ nhất, chưa cần quan tâm nói đúng hay sai thì về chiện váy cưới váy ngủ, bạn H có thể nói là không sở hữu tư cách để phát ngôn.

Quy tắc cơ bản là muốn lựa chọn thì đầu tiên phải sở hữu quyền được lựa chọn cái đã, còn không thể chọn mà lại lên báo tuyên ngôn “muốn này thay vì kia” thì đôi lúc khác gì cáo chê nho xanh, chung quy như thủ dâm tinh thần tự an ủi cho cái thế đường cùng bất khả kháng của mình mà thôi.

Thứ hai, để cho hết nhẽ thì ta cứ giả sử tặng cho bạn H quyền được chọn đi, câu này vẫn hổng một hố là:

Ai nói váy cưới váy ngủ là mutually exclusive, là phụ nữ chỉ được quyền chọn 1 trong 2, đã váy cưới thì ko thể có váy ngủ, thích váy ngủ nên “đành” từ chối váy cưới?

Hẳn nhiên, bạn H biết thừa câu trả lời, dưng vẫn lờ đi vì nó phản ánh sự thật hiển nhiên sau H ko bao giờ dám đối mặt:

Bất cứ ai đã mặc váy cưới thì chắc cú luôn nếu muốn đều có thể sở hữu vô số váy ngủ. Nên nói váy cưới, thì đã bao gồm luôn cả váy ngủ. Trong khi ngược lại, người cả đời mặc váy ngủ, chưa chắc muốn đã có thể lúc nào mặc váy cưới.

Giữa người vừa có váy cưới vừa có váy ngủ, với người chỉ có thể có váy ngủ, thì ai hơn?

Ba nữa, nhân H nhắc đến “còn hơn váy cưới mà đau khổ”, tức ngụ ý đến tình cảm của đàn ông với người họ mua váy cưới hay ngủ, tui lại nhớ đến câu em Mèo từng nói trên webtretho:

Ko cần tiền đàn ông. Nhưng đàn ông có tiền mà đếck dám chi vì mình thì chỉ có vứt.

Tương tự, ở đây ai đó có thể ko cần váy cưới. Nhưng nếu người đàn ông của bạn không mảy may nghĩ đến tặng váy cưới bất kể bạn muốn hay không thì well, tin xấu cho bạn là anh chàng đã không coi trọng bạn như bạn hằng tưởng đâu.

Và tin cực mừng cho anh ta sẽ là bạn thì lại cam chịu sự thiếu tôn trọng ấy.

Lạm bàn ý cuối này, nó còn ngẫu nhiên phản ánh cái bi kịch hay nghiệp chướng không chỉ của đời H, mà còn của nhiều người khác đã chọn cách sống tương tự.

Họ sống trong một XH vốn nghìn năm nay vận hành theo theo luật của đàn ông, và họ nghĩ rằng cách tốt để tồn tại là uốn mình theo luật ấy, không những không chống lại cỗ máy còn nhiệt tình nhập thành một với nó, cúi mình chiều theo mọi nhu cầu của đàn ông, hy vọng vừa tránh bị cỗ máy nghiền nát còn có thể nhờ thế luồn sâu leo cao và ngày nào đó nắm tóc ngược lại phái mạnh. Họ tưởng họ đã lách đc luật, trèo lên đỉnh và đắc thắng nhìn xuống cuộc đời, y như cái ngày H nói rằng bạn thấy coi thường đàn ông.

Nhưng tin xấu là, đàn ông lẫn cỗ máy kia đều ko hề ngu như thế. Đến cuối ngày, những người này vẫn chỉ là một con ốc nhỏ đi theo quỹ đạo do người khác lập trình, ban đầu tiền quyền và sự tung hô từ phái mạnh có thể cho họ cái ảo tưởng là đã khéo léo thắng đc cuộc chơi, nhưng đến một thời điểm, và thời điểm này chắc chắn rồi sẽ đến thôi, họ ngây thơ thốt ra một mong muốn nào đó ko vì đàn ông mà chỉ vì chính mình, một mong muốn có khả năng đi chệch quỹ đạo trên, và lúc ấy sự thật sẽ hiển lộ. Cỗ máy lạnh lùng đáp “Không”, nếu còn dám tiếp tục đòi hỏi, con ốc rồi sẽ phải đối mặt với chuyện bị đá văng đi, chung số phận với cả nghìn con ốc khác trong cái nghĩa địa lạnh lẽo đến mênh mông của sự ruồng bỏ.

Nói chuyện này, lại nhớ một nhân vật, có thể coi là biểu tượng của đem thân mua vui cho đàn ông theo nghĩa trực tiếp và chân chính của từ ấy. Có thể bạn cũng đoán ra, ấy là Maria Ozawa. Biết MO từ lâu dưng ko mộ bởi gu porn của tui vốn ko hay là ng thật, chỉ biết về nàng đại loại nói dại mồm như con chiên ko thuộc Kinh Thánh thì ít ra cũng láng máng về sự tích Đức Mẹ. Cụ thể, biết là: MO đẹp kiểu lai Á-Âu, theo nghề pornstar không vì tiền cũng chả vì ép uổng mà chủ động muốn đem vẻ đẹp mình chia sẻ cho cả thế giới, đa số đàn ông (Vn, 8x trở về sau) đồng tình coi là thánh nữ. Điều đó nói lên, xét trong ngành phục vụ phái mạnh, MO nếu ko đạt đẳng cấp huyền thoại thì chắc cú cũng chạm mức industry icon: năng lực đầy đủ (ngoại hình and/or kỹ năng), biết xây dựng thương hiệu (thánh nữ), bonus đạo đức nghề nghiệp mẫu mực (làm vì đam mê, ko vì tiền). Nói cách khác, nếu là con ốc trong cỗ máy, MO xứng đáng là một trong những con ốc quan trọng, sáng giá, đáng được trân quý nhất.

Bẵng một thời gian MO bỗng biến mất, dư luận đồn có khi nào bị sóng thần Nhật Bản cuốn trôi? Một ngày, trên mạng xuất hiện ảnh MO ở sân bay, dân tình xôn xao, ngoài vì đột nhiên trở lại thì còn vì ăn mặc xuề xoà, không trang điểm, nhan sắc (trích phóng viên) “xuống dốc không phanh”. Thực ra xét kỹ ý sau này cũng ko quá ngạc nhiên, ai cũng có thể có bad hair day, nhất đã vài năm ko tham gia ngành giải trí con người ta có thể thay đổi nhiều lắm, tựu chung ko quá kỳ lạ để lưu tâm. Nhưng cái đáng nói ở đây là comment của cộng đồng mạng. Đa phần không chỉ nhận xét MO xuống dốc, còn cười cợt, giễu nhại, thích thú trước sự xuống dốc này. Và, thử đoán coi, các comment cay nghiệt nhất đến từ ai?

Những phụ nữ từng căm ghét khinh bỉ MO vì góp phần làm “suy đồi giá trị đạo đức, hạ thấp phẩm giá phụ nữ”? Những người đi ngang vốn trước nay ko thần tượng chả khinh bỉ MO? Hay những anh đàn ông trước luôn tự nhận là fan cuồng nhiệt nhất của Maria?

Well, bạn hẳn sẽ đoán trúng thôi, tui mách nước lộ quá còn gì. Đấy là đàn ông, chính những đàn ông từng tung hô MO nhiều nhất, lại là những người ném những lời cay độc, thương hại và bỉ bai nhất về phía MO. Tuyệt không thấy một cmt nào thương cảm cho tình cảnh của cô ấy (dù đã đoán do nghề nghiệp gây ra), cố tìm lắm thì còm sentimental nhất cũng kiểu “buồn và tiếc … vì giờ hết cái để xem rồi”. Xem ra, đàn ông nói “yêu Maria Ozawa” dẫu với giọng cảm thán nhiệt tình cách mấy thì bản chất vẫn là “Ý anh là chừng nào em còn phục vụ tốt nhu cầu của anh. Mở ngoặc, và miễn phí”. Tức là còn ko bằng yêu một đồ chơi, bởi vì ít ra nhiều đàn ông vẫn hay thể hiện chút hoài niệm tiếc thương chân thành về một món đồ chơi xưa cũ thay vì giễu cợt, trong khi với MO thì không như thế. Cỗ máy cuối cùng đã xoay ra bộ mặt chân thực nhất của nó. Tôi nghĩ đa số phụ nữ vô tình đọc những comment ấy, kể cả với những ai đó từng hết sức lên án MO, cái đọng lại không phải niềm hả hê, mà có lẽ nhiều hơn là sự xót xa. Và nếu còn muốn khinh thường, có lẽ, đối tượng để khinh thường cũng ko còn là cô gái này nữa.

Quay về chiện của H và con ốc văng ra khỏi cỗ máy. Điều hài hước nhất là những con ốc đó sẽ đau đớn vì bị bật ra khỏi vị trí phục vụ còn hơn vì mất tiền quyền. Thứ tưởng chỉ là công cụ cho những người này “lợi dụng” để leo cao, cuối cùng biến thành cái mặt nạ ám ngược vào người đeo nó, trở thành cơn nghiện ngập làm chính họ vật vã. Cơn sân si từng khiến ai đó điên cuồng liên tiếp dập người đang được cho là tình mới của chồng cũ, ko phải cũng bắt đầu với lý do gần như thế hay sao? Bởi đã quá quen sống sao để chiều đàn ông, nên mới quan tâm việc thằng đàn ông còn yêu mình ko, mình có còn nằm trong cỗ máy của nó ko, ngay cả khi thật ra mình đâu còn yêu nó. Và rồi mới để nỗi ganh ghét sân hận dày vò quên cả lý trí trong thời điểm nước sôi lửa bỏng, rồi mới xuất hiện một loạt bài so sánh mình với HV, rồi tay chân của bạn mới phải rêu rao bằng giọng an ủi bạn đến tuyệt vọng kiểu như “Thật ra C vẫn yêu H, thật ra C tung ảnh với tình mới chỉ là để giả vờ hút dư luận cứu H thôi, thật ra C làm sao có thể vội lãng quên H nhanh thế”. Thi thoảng thấy mấy ý này có lẽ đáng thương nhiều hơn là hài hước, là hoá ra cái sự thật một anh đàn ông nào đó hết yêu mình lại đáng sợ với H đến độ bạn phải tìm mọi cách bưng bít đến thế ư? H tưởng bạn điều khiển được giai mà cuối cùng lại để chính điều đó khiển ngược lại và làm cho bạn bất an hậm hực, haizzz.

Nhìn lại cái thưở H nói rằng “tôi coi thường đàn ông” tưởng là cá tính biểu dương sức mạnh nữ quyền, nhưng thực chất nếu cốt lõi không phải nỗ lực phấn đấu tự mình vì chính mình mà chỉ tuyên ngôn suông đằng miệng còn vẫn phải bám đàn ông mà đi lên, thì kết cục, sự tự tôn ồn ào ấy cũng chỉ như một thứ huyễn tượng vẽ ra hy vọng khoả lấp được niềm bẽ bàng của một cái tôi đang cam chịu cúi mình tuân phục, điều mà có lẽ H thấu hiểu hơn ai hết phía sau tấm rèm nữ hoàng.

Bởi vì xét đến tận cùng, làm sao có thể thắng được ai nếu ngay từ đầu đã chấp nhận chơi theo luật của họ. Sự thoả hiệp này rồi sẽ sinh ra sự thoả hiệp khác, lúc đầu còn có thể lạc quan nghĩ đây là một bước nhún mình chiến thuật, nhưng rồi sẽ đến lúc, nó trở thành từ khoá của số phận. H khôn ngoan là thế, thủ đoạn là thế, bất chấp là thế, mà rốt cục vẫn đành bó tay chịu thua cái giả ngu róc đời của anh chàng K kia, bởi chàng chơi bài luôn luôn lắng nghe lâu lâu mới hiểu, luôn luôn nắm tay dưng ngã còn lâu anh mới đỡ, sướng ta cùng hưởng chửi mình em hứng anh đần đâu mà chìa mặt ra che. Và thế là, trước cỗ máy tưởng đơn giản ấy, con ốc từng rất tự tin giờ đành hạ mình đi giật lùi thêm một bước nữa “Thôi giờ em chả cần váy cưới, váy ngủ trọn đời cũng hạnh phúc rồi”  .

Nói chung, quan sát diễn biến vụ tẩy chay này thiệt giống xem kịch đời, có mấy khi mà ta được chứng kiến nhân quả nghiệp báo hiển hiện sống động như thế đâu.

Các mẹ webtretho có thể nói là năm nay là năm lên ngôi của người thứ ba, tui thì lại nghĩ phong trào tẩy chay đã chứng tỏ năm nay cũng là năm lên ngôi sức mạnh của giới nữ. Tui vốn ghét xài từ nữ quyền vì ở Vn nhiều lúc nữ quyền hơi bị biến tướng thành gân cốt và lệch lạc (I’m looking at you, Trang Hạ). Nhưng với vụ tẩy chay đây thì ko thể gọi tên là gì khác, là nữ quyền theo cái khía cạnh chân chính nhất của từ này, quyền được có ý kiến.

Phụ nữ V đến giờ vẫn chưa giành được vị trí cao về chính trị kinh tế xã hội so với đàn ông nhưng việc tẩy chay ngẫu nhiên đã mở ra một cánh cửa khác cho phụ nữ được quyền cất tiếng nói, thú vị nhất là bằng cách tận dụng chính các vai trò, đặc điểm mà trước nay phụ nữ vẫn hay bị dè bỉu, đấy chính là nội trợ, giỏi tám, và cảm tính.

Bằng cách nắm giữ vai trò nội trợ, phụ nữ đã nắm giữ luôn cả sức mua của XH, và ở một thời đại tiêu dùng we vote with our money như thế này, thì nắm sức mua nghĩa là có thể bắt các tập đoàn tiêu dùng phải nghe lời có khi còn hơn nắm các vị trí tiền quyền như đàn ông.

Bằng việc giỏi tám, khi mà sức mạnh thông tin nằm ở khả năng nhân rộng, phụ nữ đã dập được miệng lưỡi đổi trắng thay đen của cả một cái lò truyền thông lão làng chuyên bưng bô, để sự thật dần hiển lộ và lan toả ngày càng rộng rãi hơn trong dư luận.

Cuối cùng, bằng việc dám yêu dám hận dám hành động thay vì chỉ giỏi triết lý nhân văn đằng mồm, phụ nữ sẵn sàng bỏ tiền, công sức, tâm sức ra để tẩy chay đạt thành tựu, trong khi các bạn fan tuy to còi ủng hộ dưng tuyền giảng đạo trên mạng chớ chưa thấy ai bỏ ra dẫu chỉ vài triệu mua hàng up hoá đơn để cổ vũ thần tượng.

Nói chung, ở cuộc tẩy chay này, phụ nữ đã chiến bằng cách của phụ nữ, đã đánh theo luật của phụ nữ, và đã thắng chính nhờ ở những phẩm chất đặc trưng của phụ nữ.

Không chỉ thế, họ làm những điều này khi đang chống lại thứ có thể nhiều đàn ông vẫn tung hô và do đó việc tẩy chay sẽ rất dễ bị tấn công bằng bỉ bai rỉa rói đâm chọc. Cụ thể là một vài đồng chí nam lẫn nữ khi đuối lý rất thích xài mấy cái khuôn mẫu chửi kiểu như “nữ quyền thì nhảm nhí, nội trợ thì cảm tính lắm mồm, GATO rỗi việc nên cay nghiệt man rợ”, hay như có anh nhân viên của Unilever còn cao giọng gọi hội tẩy chay là “brainless bitches” (soái ca não lợn này sau đã bị đuổi việc, ko biết có phải vì lý do thế ko, dù sao vẫn thần tượng anh, dốt mà dám to mồm thế thì gan dạ anh hùng phải biết)

Bất chấp những sự bỉ bai ấy, như người ta vẫn nói what doesnt kill you only makes you more feminist, hay thật ra chính nhờ sự bỉ bai ấy, với việc tiếp tục phong trào đến tận giờ, phụ nữ đã chứng minh rằng họ đêck còn sợ mấy trò shaming ngàn năm xưa cũ đó nữa, họ cũng không còn cần giả vờ thích thứ đàn ông thích, và họ đã dần vứt bỏ được quán tính của con ốc chỉ biết yêu/ghét dựa theo những gì cố máy kia dậm doạ.

Tất cả đơn giản bởi phụ nữ đã nhận ra can chi phải  bận tâm về cái nhìn áp đặt vô lý vớ vẩn của nhiều anh đàn ông macho hang hốc nào trên mạng lẫn ngoài đời.

Phụ nữ nói điều họ nghĩ, hành xử theo thang giá trị họ tin, làm điều họ cho là xứng đáng, và thế là quá đủ.

Có thể nói, chưa lúc nào câu “bàn tay đưa nôi là bàn tay thống trị thế giới” lại tỏ ra hợp lý và chính là nhờ ở phong trào tẩy chay như lúc này.

Câu nói ấy có thể nghe hơi lớn lao to tát tuyên ngôn.

Song nhiều lúc, với những điều mang ý nghĩa lớn lao, chẳng có cách nào xứng đáng hơn là cần phải nói lớn lao về nó.

Bonus: Hẳn nhiên sẽ có một số đàn ông ko thấy điều này ý nghĩa. Song, từ bé đến lớn, với Mẹ cũng như với bạn gái hay vợ, vẫn tồn tại nhiều cỗ máy ích kỷ có bao giờ thấy được cái gì ý nghĩa ngoài nhu cầu của mình nó đâu, có đúng ko?

Cũng hẳn nhiên nữa, “phụ nữ …” đây là nói theo luật số lớn. Gái nào tự thấy ko nghĩ vầy ko cần giật mình, an tâm tui ko bao giờ xài từ “phụ nữ” để nói về thiểu số chả đáng nêu tên ( :

bette-davis-1062457_H130423_L

 

Bảo vệ: Me, myself and I … (editing)

Nội dung này được bảo mật. Hãy nhập mật khẩu để xem tiếp:

In that room — Smokes and mirrors

8 6

Ever felt the dry air

sink into your bones?

Is there anybody out there

while the white bird has flown?

I’ve been here before

a thousand times

waiting,

solemnly instill

my bestial, visceral, dearest fears

into black and white dreams.

Dont say a word

be patient

and attentive

One night you might come to hear

my quiet screams.

Teeth clenching, dark earnest eyes spying

no one can get out of their sights

See the invisible, hear the inaudible

They silently wait til’ lives all expired.

I’m glad to feel the dry air

sink into my bones

to find the ultimate void

in its vast of form

to sense the silence crawl

like a cancer grows

to finally eat my own heart

and taste my empty soul.

Always being with you on the right track

have I ever been walking in my lane?

Riding like today’s the last day on Earth

been so happy people must think I’m insane.

My next breaths are kept in a bottle

could you store them wisely in your lungs?

Someday faceless strangers might come and get back

these red and blue black drops of the days we were young.

Doncha feel the dry air

sink into our bones?

Trust me

we’ll both definitely be there

while the white bird will have flown.

Bài này lý ra phải lâu lắm. Xem xong Sin City 2 vừa đi vừa véo von. Dưng đt hết pin. Về Vn lúc có time xem thì nhớ nhõn lõm bõm lời. So bye to the music. And hi to the poem. I’ve entirely re-phrased the lyric as above.

Bài học luân lý của câu truyện:

1. Học ký âm

2. Hoặc nhớ sạc.

Okay, sẽ học ký âm!